紫牛看法 | 攝影師用自己圖片被索賠 莫把維權當“生意”

(資料圖片)

近日，國內知名攝影師戴建峰發文稱，自己接到圖片網站視覺中國電話，稱其侵權使用圖片173張，索賠8萬余元。而這些圖片的拍攝者就是戴建峰本人。從未與視覺中國合作，使用自己的圖片還被對方要求索賠，在網絡上引發熱議。

為何使用自己的圖片會被認為侵權？據視覺中國的聲明，涉事圖片為攝影師授權Stocktrek圖片社進行銷售，該圖片庫又將圖片授權給Getty圖片社，而Getty圖片社為視覺中國在大陸地區的獨家合作伙伴，也就是所謂“轉包”。攝影師本人對此不認可，他表示經過核實，Getty圖片社無權將他的作品轉售，視覺中國也無權銷售其作品。后經記者核實，Getty圖片社表示，視覺中國“有授權使用該圖片”，但并沒有提到銷售權和著作權。目前，相關圖片社已將圖片下架。

這起事件存在兩方面疑問，圖片網站所謂的“版權”圖片，是否擁有完整合法的著作權。其次，網站是否存在“惡意索賠”的現象。根據我國著作權法，攝影師對自己拍攝的照片享有著作權。攝影作品的作者擁有許可他人使用自己的作品，并獲得報酬的權利。許可他人使用自己的作品，并通過許可他人使用獲得報酬，都必須以自己擁有該作品的著作權為前提。

視覺中國起初索賠時提到，涉及圖片為“我司擁有著作權相關權利的視覺內容”，隨后聲明中，改為“對涉事相關圖片在內的完整銷售權利”。需要明確的是，擁有銷售權并不一定需要擁有著作權，著作權則可以對他人進行授權或限制。綜合來看，不論視覺中國與其他圖片社的合作條款具體是怎樣，又是否擁有使用權，其不具備銷售權是明確的，從而更沒有以侵犯著作權而索賠的權利。

不具備著作權，也沒有弄清圖片的真正版權擁有者，從而“烏龍”索賠到“正主”身上，這并非視覺中國第一次因索賠登上熱搜，此前也有不少單位或個人對這種“維權”行為表達質疑。視覺中國是否混淆法律概念，從而獲得賠償或者變相購買服務，如同很多人說的一樣“將法務做成銷售”，還有待相關部門調查。筆者認為，我國的知識產權保護還有待不斷完善，不僅需要管理部門加強管理，也需要一個個法律案例明確權責，希望每個人都能從中“上一課”。

評論員 劉瀏

校對 陶善工

關鍵詞：