“蘿卜章”坑騙6億 中江信托陷盡調風波

近年屢屢出現金融機構被“蘿卜章”坑騙的事件，這些機構一定程度上是受害者，但也難以避免地受到是否盡調的爭論。中江信托金鶴189號大連機床信托計劃卷入風波，其核心就是中江信托被虛構的應收債權騙走6億元，而后中江信托“不準備剛兌”的表態又牽動了投資者的敏感神經，引發市場對信托公司沒有盡責調查的爭議。

再現“蘿卜章”

中江信托這只被“蘿卜章”坑的項目是2016年8月發行的“中江國際金鶴189號大連機床產業投資集合資金信托計劃”(以下簡稱“金鶴189號”)，合計募資6億元，分為一年期和兩年期，每期均為3億元，付息方式為半年付息。

但金鶴189號在發行僅數月后就遭遇了危機，危機來自于項目融資主體大連機床。2016年12月，大連機床“16大機床SCP001”違約，隨后風險事件接連爆發，至2017年11月破產重整時，公司已有9只債券違約，涉及金額達48億元。

在金鶴189號的風控措施中，本應充當“安全帶”作用的一筆7.6億元應收債權也出現問題。中江信托表示，融資過程中大連機床提供了其“合法擁有”的對惠州比亞迪電子有限公司的近7.6億元應收債權，但大連機床不按期兌付本息后，中江信托以債務糾紛為由起訴了大連機床，在江西省高級人民法院審理案件過程中，收到惠州比亞迪電子的書面回復才發現7.59億元的《應收債權轉讓及回購合同》子虛烏有，惠州比亞迪電子與大連機床并無業務往來，合同所附帶的《債權確認函》中惠州比亞迪電子方的公章與授權代理人簽字均為偽造。

回應不準備剛兌

矛頭指向大連機床。中江信托方面還透露，曾去惠州比亞迪工廠進行了實地調查，卻發現不僅《債權確認函》中的章是冒牌的，連工廠中走出來負責接待的比亞迪相關人士也可能是大連機床安排的人。

“中江信托一定程度上確實也是受害者。”一位信托業資深觀察人士對北京商報記者表示。據了解，中江信托已于2017年5月報案，公安機關在同年9月對大連機床涉嫌犯罪立案偵查。

但輿論很快又發生轉變。3月26日，中江信托相關負責人對金鶴189號做出了“涉事產品不準備剛兌”的表態，稱已經向中國信托業保障基金申請了貸款，實在不行只能選擇延期兌付，并強調這個項目風控和盡職調查沒有問題，作為受托人只能盡力維護投資者利益。

上述觀察人士指出，“剛兌”在行業中實在是過于敏感的一個事情，盡管明確提出要打破剛兌的資管新規出臺漸近，但長期存在隱性保護的市場環境，讓金融機構很難邁出打破“剛兌”這一步。不少信托公司人士也曾坦言，兌付信用對于信托公司而言非常重要，目前恐怕只有極少的公司能承擔得起打破“剛兌”帶來的一系列負面影響。

是否盡調引爭論

也因如此，中江信托一語掀起質疑聲浪。不少人認為，中江信托沒有盡職盡責。尋真律師事務所律師王德怡表示，法律本身禁止剛兌承諾，不過信托公司表示項目風控和盡職調查沒有問題，這一說法難以令人信服。中江信托公司稱派人去惠州比亞迪現場進行了實地調研，當時是誰具體負責的風控和盡調、采取了哪些具體審核措施、在實地調研時是否獲得比亞迪公司的確認，甚至信托公司有無內鬼等，都需要信托公司拿出更多的證據和事實，來回應公眾的關切以及主管部門可能開展的行政調查。

一位會計業從業人士也對北京商報記者介紹，此事件的三家公司中，中江信托與惠州比亞迪電子沒有業務往來，提供了一紙應收債權書的大連機床相當于“中間人”角色，在此情況下，中江信托應該審查與這筆應收債款有關的合同、發票、雙方往來款，如有貨物還應該查看入庫單、憑單、提貨單等。“審查工作是相當繁復的，但這些細節中江信托都未披露。”該人士說到。

王德怡還表示，盡管大連機床方面已被刑事調查，但并不影響中江信托對投資者承擔民事責任。如果有證據證明中江信托沒有盡到誠實信用、謹慎勤勉的義務，相關投資者可以向行處主管部門進行投訴，請求主管部門就中江信托公司是否依法合規開展業務進行調查和核實;也可根據約定的爭議解決方式，通過司法途徑主張自己的權利。

對于上述爭議，北京商報記者向中江信托求證了解，一位內部人士記錄了問題表示將轉達相關負責人，但截至發稿并未回復。大連機床一位內部人士表示“不清楚此事”，也不知道應由公司哪個部門負責。值得一提的是，一位知情人士介紹，金鶴189號一年期的部分已經全部兌付，兩年期的到期時間是今年9月。今年初爆出的中江信托另一只逾期的“金鶴140號億陽集團貸款集合資金信托計劃”也已完成兌付。（記者 程維妙）

關鍵詞： 中江 信托 風波